Поиск

Абсурд стандартов на ЭМС как результат отказа от специалистов


Поздравляем сообщество индустрии ЭМС с недавним выходом новых редакций некоторых ЭМС стандартов, среди которых, например, ГОСТ IEC 61000-4-12-2016 и ГОСТ IEC 61000-4-18 взамен ГОСТ Р 51317.4.12. Столь яркий восторг объясняется их последствиями, а именно, вынужденными проблемами, с которыми придется столкнуться испытательным ЭМС лабораториям.

В испытательных лабораториях в последнее время присутствует некий дух фатализма, связанный с наплевательским отношением компетентных органов и технических комитетов. Так называемые “эксперты”, не разбирающиеся, и что самое страшное, не желающие разбираться, но тем не менее имеющие свое "особое" мнение, творят что хотят. О чем говорить, когда практически каждый диалог с ними начинается с определений таких понятий, как “метод испытания” или "средство испытаний", вопросах поверки испытательного оборудования, вообще об отличиях испытательного и измерительного оборудования, которых они не знают. Звучит дико, но в этом вся суть сложившейся ситуации. Все эти вопросы, к сожалению, трактуются именно такими “экспертами”, “председателями комиссий” и прочими, слабо связанными с самим процессом испытаний, людьми, каждый раз по-своему, по-новому и по большей части оторвано от реальности. Конечно, все это от незнания и невежества.

Ярким примером являются “измерения” эмиссии радиопомех от испытуемого технического средства в сеть питания. Эквивалент сети питания, который ранее был обязан быть откалиброван в составе испытательной установки по месту проведения испытаний (см. СИСПР 16-1 и 16-2), теперь поверяют как средство измерения. А поверяющие организации даже не дают ни методики ни протокола поверки. И какие коэффициенты и факторы в таком случае должен учитывать в своей работе испытатель? О неопределенности испытаний, к которой предъявляются достаточно жесткие требования и говорить не приходится. Теперь излюбленным приемом ЭМС лабораторий для соответствия по этому критерию стало "незнание" о некоторых слагаемых неопределенности или погрешности измерений (испытаний).

Некомпетентность и низкий уровень образования людей, которые пролезают в надзорные структуры привела к полной деградации и откровенному смеху: Давайте выкинем из предложения ГОСТ 32137-2013 п.4.1.5 лишние слова, которыми оно наводнено, вроде прилагательных и определений. Получим следующую цитату:

Установленные в соответствии с настоящим стандартом группы, степени, критерии и нормы должны быть указаны в стандартах на ТС конкретного вида.

Вы что-нибудь поняли, кто где должен быть указан? "Простите, кто на ком стоит" - говорил профессор Преображенский. Берем стандарт на ТС конкретного вида:

1) ГОСТ 13384-93 Преобразователи измерительные для термоэлектрических преобразователей и термопреобразователей сопротивления. Общие технические требования и методы испытаний - нету требований

2) ГОСТ 16920-93 ТЕРМОМЕТРЫ И ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ ТЕМПЕРАТУРЫ МАНОМЕТРИЧЕСКИЕ - нет норм или групп

3) ГОСТ Р 53283― 2009 Установки газового пожаротушения автоматические УСТРОЙСТВА РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ Общие технические требования. Методы испытаний - ничего похожего, да и не могло быть.

Допустим, требования и нормы в ГОСТ 32137 взяты без искажений и кривотолков из стандартов на ЭМС и к ним претензий нет, но методы почти каждого продуктового стандарты - это нечто, выходящее за рамки здравого смысла. Возникает вопрос, кто писал это, дворник, торговец за прилавком? Похоже на то, документы государственного и межгосударственного уровня нельзя доверять таким людям. Посмотрите на п.5.1.7:

Расположение испытуемого и функционально взаимодействующих ТС и кабелей должно соответствовать условиям, приведенных в ТД на ТС. Если расположение не указано, то выбирают такое, которое соответствует типовому применению.

Бред данной фразы уже ясен. Видимо, товарищам из ВНИИАЭС, ЭНИЦ-ИНВЕСТ, ТК 30 и ТК 322 на протяжении всего времени их деятельности неизвестно зачем и как создаются конкретные условия испытаний и размещения для каждого вида электромагнитных воздействий или измерений, которые для каждого стандарта на ЭМС разные и никак не могут быть "типовыми" и определенными где-то за пределами стандартов на вид испытаний. Пример: возьмите шкаф на АЭС с любой начинкой. По ТД на него он эксплуатируется при непосредственном заземлении на пол помещения, рельсы и т.п. Однако, это совершенно не означает, что он также должен и испытываться. Посмотрите как должно быть заземлено (и должно ли вообще) при каждом испытании: IEC 61000-4-3, 4-4, 4-6, 4-5, особенно при подаче воздействий по линиям связи, измерении помехоэмиссии. В большинстве случаев вы закоротите испытательное воздействие на землю, что категорически запрещено ЭМС стандартами, а измеренные помехи не будут ни адекватными ни повторяемыми. Готовьте "отговорки", господа. Если вы уж и берете методы МЭК, то будьте добры не править их при отсутствии должного понимания.

Напоследок, пример, который заставляет все лаборатории в нашей стране поверять свои антенны при использовании стандартов СИСПР: цитата из СИСПР 16-1-4, которому должна соответствовать используемая аппаратура:

3.9 Измерительная антенна (антенна для проведения измерений) (test antenna) - комбинация резонансного диполя...

А с каких это пор слово "test" стало переводиться как "измерение"?? А не "испытательная" ли это антенны, а не средство ли это испытаний, которое не подлежит поверке?? Браво, ТК30, вы хотя бы английский выучите. За одно только это слово каждая поверяющая организация должна им орден вручить. Таких проблем у них много и мы и не только мы неоднократно указывали на это, но "стандартизаторам" как в стену говорить.

Выход из сложившейся ситуации виден по примеру зарубежных лабораторий, где аккредитация лаборатории и ее соответствие каким-то требованиям каких-то организаций - это не панацея, главное - это результаты испытания, измерений, их качество и специалисты, на которых строится имя лаборатории. Например, европейская или американская лаборатория может быть не аккредитована или не соответствовать каким-то нормам надзорных органов, но именно там будут испытывать определенного вида продукция, т.к. их сравнительные результаты наиболее точны по факту. Как говорится, напряженности поля все равно поверена у вас антенна или нет, свое значение она не изменит.

Абсурд ситуации с ГОСТ Р 51317.4.12 на колебательные затухающие помехи связан с тем, что он настолько стар, что практически во всех лабораториях генераторы, сделанные под современные требования стандартов (МЭК, IEC), просто не подходят под его требования. В частности, наблюдалось несоответствие по требованиям степени затухания и времени нарастания помех. А испытания продолжались, кто-то просто плюнув на все испытывает по новым методам, кто-то прикручивает к выходу современного генератора самодельные разрядные цепи, изменяющие характеристики импульса или вообще собирает свой генератор с нуля, а кто-то радуется наличию старых генераторов созданных еще под старые требования. В любом случае, годами, практически, десятилетиями с 2006 года, существовала ситуация, что импульсные генераторы помех не соответствовали нормативной базе. И никаких действий по исправлению этой ситуации никем принято не было, хотя подобные вопросы поднимались практически на каждой конференции по ЭМС. Актуализация стандартов сегодня - это стирание буковки "Р" в названиях старых ГОСТов со старыми проблемами.


стандартизация ЭМС

Читайте также: Ошибки испытателей. Электростатический разряд

Ошибки испытателей. Заземление ч.2


Просмотров: 141Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все
ЭМСТЕСТЛАБ логотип

© 2021 Emctestlab llc, Москва - оснащение испытательных лабораторий и работы по ЭМС

Полное или частичное копирование материалов запрещено. При согласованном использовании материалов сайта необходима ссылка на ресурс.

  • Instagram -Emctestlab
  • Twitter - ЭМСТЕСТЛАБ
  • Facebook Icon - Emctestlab profile
  • Tlegram канал ЭМСТЕСТЛАБ
  • YouTube - Emctestlab LLC
  • Vkontakte - ЭМС группа
  • Google+ - Лаборатория ЭМС инноваций
  • RSS - черный круг

Вся представленная на сайте информация, касающаяся технических характеристик, наличия на складе, стоимости товаров, носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями Статьи 437(2) Гражданского кодекса РФ.